欧洲食品微生物官方控制中单核细胞增生李斯特菌替代检测方法的比较

  单增李斯特菌是一种重要的食源性致病菌，这种病原菌不仅对公共卫生成本产生重大影响，而且其在食品中的检测也会给食品制造商带来经济后果，包括召回和撤回受污染的产品，以及受污染食品的销售损失。

  欧盟委员会第2073/2005号条例中关于即食食品微生物标准的修改包括针对单增李斯特菌的安全标准，定性标准：25克样品中不存在单增李斯特菌;定量标准：每克100菌落形成单位的极限。在欧盟委员会第2073/2005号条例中提到的标准化检测方法EN ISO 11290-1对于单增李斯特菌来说特别费时费力，因为它需要选择性肉汤中双重富集，很难在日常实施大规模的自我检查或官方检查。与使用商业替代方法相比，该方法的应用相当耗时，需要长达6天才能完全处理污染样品，而使用替代方法则需要1-3天。因此，人们非常希望采用更快速的方法。

  2019年修订的欧盟委员会第2073/2005号条例规定了替代方法的使用条件;尤其是必须根据EN ISO 16140-2标准与条例附件I中提到的参考方法：检测单增李斯特菌的EN ISO 11290-1标准进行验证。对于商业化的替代方法，需要由独立的认证机构进行认证。验证研究应包括相关微生物标准中规定的食品类别，或对各种食品进行验证研究。认证必须每5年重新评估一次，并提供生产过程及其质量管理的保证证明。

  作者通过计算发现，培养基法和免疫学方法的换算值最高，接近83-87，其次是分子方法(约72-75)，而杂交法则低得多(28.5)。在各种方法类别之间，无论是对于检测限(LOD)还是相对检测限(RLOD)，均未发现显著差异。然而，值得注意的是，分子杂交和等温扩增方法的平均转换分数分别较其他方法类别为差和好。无论考虑哪种样品类别，LOD50值非常良好，在大多数情况下都低于1。

  除一种方法(79.3%)外，其余方法的灵敏度均在80%以上。仅有37%的方法灵敏度大于或等于95%，最灵敏的是VIDAS©LMO2(37◦C)，灵敏度为99%。与实时聚合酶链式反应和等温扩增方法相比，培养和免疫学方法显示出最好的敏感值，但这一发现必须用相对敏感值进行调整。因此，一汤一板法具有很好的相对灵敏度(第二优选值：1.067)，而其灵敏度仅为84%。Vidas LDUO获得较好的RS值(1128)。培养和免疫学方法的相对真实性明显优于实时定量PCR和等温扩增方法。

  在包容性和排他性方面，所有方法均表现出较高的分数，说明所研究的替代方法具有很高的能力区分与LM非常相近的细菌以及同一物种的不同菌株。

  统计测试显示，培养方法和免疫学测试之间、实时和等温扩增PCR方法之间存在速度上的显著差异，后者可以更快地对阳性和阴性样本进行筛查。

  统计分析显示，就初始投资而言，聚合酶链式反应扩增法和培养法/免疫学检测方法之间存在显著差异。事实上，聚合酶链式反应方法涉及使用昂贵的自动化设备和附件，而培养方法并非如此，而且免疫检测设备的成本通常较低。等温扩增方法与最便宜的类别没有任何区别，即使两种认证的方法都需要特定的仪器。经过认证的分子杂交方法不需要任何特定的设备，因此不需要初始投资成本，但在某些情况下需要特定的仪器进行阅读。

  培养方法在初始投资和消耗品方面都较为经济。它们具有良好的性能，并且无需特定的协议即可提供广泛的适用范围。另一方面，它们的主要缺点是速度较慢，但它们允许直接从琼脂上形成的菌落中分离致病细菌。由于食品中LM的流行率非常低，这可能对平均分析总持续时间只有有限的影响。

  免疫分析与现代培养方法非常相似，这些方法普遍负担得起，效率高，适用范围广。免疫分析方法与培养方法在耗材和初始成本方面有所不同。与培养方法一样，大多数免疫学方法是市场上速度最慢的。

  等温扩增方法仍然是成本较低、速度最快的方法之一，其范围与其他类别相似。但它们的平均性能(灵敏度、相对真实性和正/负偏差)低于其他方法类别，即使经过验证和认证也是如此。

  PCR扩增方法是市面上最多的检测方法。它们的主要优势是检测速度，平均需要25小时左右才能获得阳性和阴性的筛选。然而，与等温扩增方法一样，它们的性能(灵敏度、相对真实性和正/负偏差)明显低于培养方法和免疫分析方法。此外，它们是最昂贵的方法。

  参考文献

  Chikhi, L., Mancier, M., Brugère, H., Lombard, B., Faouzi, L., Guillier, L., & Gnanou Besse, N. (2024). Comparison of Listeria monocytogenes alternative detection methods for food microbiology official controls in Europe.International journal of food microbiology, 408, 110448. https://doi.org/10.1016/j.ijfoodmicro.2023.110448