婴儿食品中的微生物与化学风险：公众认知与科学评估的桥接

食品安全是公众健康的核心议题，特别是针对婴儿和幼儿这一脆弱群体。微生物危害（如细菌、病毒）和化学危害（如农药、重金属）可能导致从轻微不适到严重疾病的后果，甚至长期健康风险。近期发表在《Food Research International》上的一项研究通过欧盟范围内调查（n=3585），探讨了公众对婴儿食品（如水果泥和婴儿配方奶粉）中这些危害的风险感知，并与基于科学数据的风险排名进行比较。

研究首先划分了危害类别（Table 1）。微生物危害（MH）包括引起轻微疾病的细菌（如蜡样芽孢杆菌）、严重疾病的细菌（如单核细胞增生李斯特菌）、细菌毒素、病毒、寄生虫和未知MH。化学危害（CH）则涵盖环境污染物（如重金属）、农业污染物（如农药）、加工生成物（如呋喃）、包装迁移物（如双酚A）、添加剂、自然污染物（如大豆中的植物雌激素）、欺诈污染物（如三聚氰胺）和未知CH。这些类别基于世界卫生组织（WHO）和食品农业组织（FAO）的定义，确保科学性。

源自参考文献

调查针对欧盟七国（法国、德国、希腊、爱尔兰、意大利、荷兰、西班牙）的参与者，收集了对危害严重性、污染频率和整体担忧水平（视为风险感知）的看法。结果显示，公众对MH的严重性感知最高的是引起严重疾病的细菌（分数0.80，排名6/6），最低的是引起轻微疾病的细菌（0.59，排名1/6）；污染频率最高的是引起轻微疾病的细菌（0.46，排名6/6），最低的是引起严重疾病的细菌和寄生虫（均为0.33，排名2/6）。整体担忧水平（风险感知）中，引起轻微疾病的细菌最高（0.43，排名6/6），未知MH最低（0.19，排名1/6）。这表明公众更关注常见但相对温和的细菌，而对病毒（0.21，排名2/6）或寄生虫（0.23，排名3/6）担忧较少，可能源于媒体报道和个人经验的影响（Table 2）。

源自参考文献

对于CH，公众感知严重性最高的是未知、农业和环境污染物（均为0.76，排名7/8），最低的是自然污染物（0.44，排名1/8）。污染频率最高的是自然污染物（0.60，排名8/8），最低的是欺诈污染物（0.37，排名1/8）。整体担忧水平中，农业污染物最高（0.51，排名8/8），欺诈污染物最低（0.25，排名1/8）。有趣的是，公众对CH的担忧普遍高于MH，这可能源于对“化学品”的普遍不信任，而忽略了MH的即时健康威胁，如食物中毒。

研究进一步将公众感知与科学风险排名比较。MH风险排名使用决策支持系统（DSS）工具，如MiID和Mira，基于残疾调整生命年（DALY/病例）等指标评估34种MH。严重性比较显示斯皮尔曼相关系数ρ=0.67，表明中等一致性：公众和排名均将引起轻微疾病的细菌视为最低严重性，但公众高估了细菌毒素和寄生虫的严重性，而低估了病毒（如图. 1A）。风险感知（担忧水平）与排名高度一致：婴儿配方奶粉ρ=0.70，水果泥ρ=0.97（图2A）。例如，在水果泥中，排名最高的是引起轻微疾病的细菌（如耶尔森氏菌），与公众担忧一致。这反映了MH评估的透明性和公众对细菌相关报道的敏感性。

图 1微生物（A）和化学（B）危害的感知严重程度与风险排名研究。源自参考文献

然而，CH的比较揭示了显著差距。排名基于法国婴儿总膳食研究（iTDS），评估101种CH，使用严重性决策树、暴露贡献和风险表征。严重性ρ=0.15，显示低相关：公众高估农业和环境CH（排名4.5/5），而排名强调环境（如无机砷）和加工CH（如铬VI）更高（均为4.5/5）（图1B）。风险感知与排名负相关：婴儿配方奶粉ρ=-0.70，水果泥ρ=-0.20。公众过高估计农业（如农药）和包装CH的风险，而低估环境（如重金属）和自然CH（如植物雌激素）。例如，在婴儿配方奶粉中，排名最高的是环境CH（如铅），但公众担忧农业CH更多。这可能源于媒体对农药的放大报道，而忽略了环境污染的累积效应。

图 2公众对婴幼儿配方奶粉和果泥中微生物危害（A）和化学危害（B）的认知和风险排名研究的比较。源自参考文献

这些差距强调了风险沟通的重要性。公众高估某些CH风险可能导致不必要的焦虑或错误行为（如过度避免某些食品），而低估MH风险则可能忽略卫生实践。研究建议制定针对性策略：通过清晰的科学证据解释风险排名，纠正误解，并根据受众需求定制信息。例如，使用DSS工具可视化风险，帮助父母理解婴儿食品的安全标准。同时，鼓励多方交流，如科学家与政策制定者的合作，推动欧盟食品安全法规的优化。

参考文献：Microbiological and chemical risks in foods: Public perception versus risk ranking.https://doi.org/10.1016/j.foodres.2025.117586